理論與實務主頁 > 理論與實務 > 實務研讨 >

“不屬于保險責任”拒賠不等于“免責”拒賠

2019-04-14 19:16 来源:中国保险报网

    案情简介
 
    2014年10月20日,某船务公司就其“三峡6××”轮在某保险公司投保了内河船舶一切险;2014年10月21日“三峡6××”轮在宜昌水域发生断裂沉没事故;某保险公司以涉案事故因装载不当导致,并非保险责任事故为由拒赔,船务公司起诉到法院要求某保险公司履行保险赔偿义务。该案经一审、二审、再审,法院驳回了被告诉讼请求。
 
    爭議焦點
 
    1.涉案事故能否构成保险责任事故?
 
    被告主张:2014年10月21日03时35分涉案船舶在沙湾解缆过程中,船舶左船舷首底部搁浅沙湾上咀,形成船体受损和船体局部受力情况恶化,并最终导致该轮于2014年10月21日15时14分在宜昌水域发生沉没事故,该事故是船舶搁浅惹起的,某保险公司应承担保险赔偿责任。
 
    被告认为:被告并未举示充分证据证明发生了“搁浅”事故,标的船舶将所载的4980吨钛精矿次要集中在船舶中部,导致船舶局部应力集中,才是导致船舶自沉的根本缘由,即本案事故发生的近由于“积载不当”,未发生《内河船舶保险条款》第四条列明的保险责任事故,同时本案属于《内河船舶保险条款》第六条“船舶不适航”免责情形,保险公司不应承担保险赔偿责任。
 
    2.某保险公司能否履行了保险免责条款明确阐明义务?
 
    被告主张:其在保险事故发生后根据被告的要求补签的《内河船舶保险投保单(2009版)》、《保险条款免责事项明确阐明告知书》,某保险公司在投保时并未尽到免责条款的告知义务,相关条款不具有法律效能。第一次庭审后,船务公司向法院提出鉴定申请,申请对《内河船舶保险投保单(2009版)》、《保险条款免责事项明确阐明告知书》落款处印章加盖工夫进行鉴定,东北政法大学司法鉴定中心作出鉴定结论:不能确定《内河船舶保险投保单(2009版)》、《保险条款免责事项明确阐明告知书》落款处印章加盖的具体工夫。
 
    被告反驳:根据我公司举示的《内河船舶保险投保单》、《保险条款免责事项明确阐明告知书》、《保险合同相关材料签收单》等投保材料,以及经原被告单方申请,东北政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》(西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1330号),足以认定保险人已履行了免责条款明确阐明告知义务,免责条款应生效。同时,本案属于保险责任范围争议,根据《保险法司法解释二》第九条的规定,即便保险人未履行明确阐明义务,本案因未发生保险责任事故,保险人异样不应承担保险赔偿责任。
 
    判決結果和理由
 
    关于爭議焦點1,一二审法院均认为,案涉《内河交通事故调查结论书》认定,案涉船舶积载不合理是事故发生的直接缘由,船公司管理不到位是事故发生的间接缘由,根据《内河船舶保险条款》第四条和第五条,因积载不合理和安全管理不到位形成的全损以及碰撞及触碰责任费用、救助与施救费用,不在全损险和一切险列明保险责任范围之内,某保险公司可不予赔偿。船务公司提出,搁浅是事故发生的缘由之一,按照多因一果的理论,某保险公司应进行相应的赔偿。法院认为,案涉《内河交通事故调查结论书》记载了船舶搁浅及脱浅自救的经过,但该结论书在认定断裂沉没的事故缘由时称“案涉船舶左舷船首底部搁浅,船舶在脱浅自救过程中,可能形成船体局部受理情况恶化,对该轮结构失稳变形可能形成了一定的影响”,“可能”这一表述表明海事局对能否形成影响并不确定,也即本案事故的近由于船舶积载不当。因此,船务公司主张搁浅是事故发生的缘由之一,缺乏证据证明,本院不予支持。
 
    关于爭議焦點2,一审法院认为,在实务当中,合同生效在前,书面合同补签在后的情况非常普遍,不能单纯的以合同实践签订的工夫去判断合同生效的工夫及相关条款的效能。即便经过补充鉴定,认定《内河船舶保险投保单(2009版)》《保险条款免责事项明确阐明告知书》的实践构成工夫晚于保险事故发生工夫,也不能以此断定保险人在船务公司在投保时未履行免责条款的告知解释义务;相反,在保险事故发生后,投保人仍情愿对免责告知书等投保材料进行盖章确认,则阐明船务公司对保险人履行了告知义务这一理想是认可的。船务公司提出的某保险公司未履行免责条款的告知解释义务,致使相关条款无法律效能的主张,缺少证据证明,本院不予支持。二审法院认为,船务公司主张,某保险公司是在事故发生后才补签案涉投保单等一系列保险合同材料,无其他证据相作证,本院认定其主张的上述理想不存在;《保险条款免责事项明确阐明告知书》落款处的工夫为2014年10月20日,这一证据能够证明某保险公司履行了阐明告知义务。另外,无论保险公司能否尽到免责条款的阐明义务,涉案事故在保险合同商定的赔偿范围之外,保险公司即可不予赔付。故评判保险公司能否尽到免责条款的阐明义务对本案的实体处理并无本质意义。二审驳回船务公司的上诉请求,维持原判。
 
    案件評析
 
    在财产保险纠纷案件中,保险标的因发生事故受损,如涉案事故不属于保险条款列明的保险责任范围,同时又属于保险条款商定的免责情形,如本案“积载不当”导致船舶断裂沉没,不属于保险条款列明的碰撞、搁浅等保险责任,同时属于“船舶不适航”免责情形,又如车辆因“自燃”受损,不属于车损险条款列明的火灾(外来火源引发)保险责任,同时属于保险条款“自燃”免责情形,此种情况,保险公司征引未发生保险条款列明的保险责任事故拒赔,被保险人往往主张保险公司未履行保险免责条款明确阐明义务,保险免责条款不生效,保险公司应承担保险赔偿义务,如保险公司确实无法举证证明尽到了免责条款明确阐明义务,因司法理论中法院审理案件思绪不一致,往往出现裁判标准不尽分歧的情况;且很多基层法院都有根深蒂固的观念,认为凡是保险公司拒赔的案件,无论拒赔理由是什么,都要尽到免责条款提示阐明义务。
 
    我们认为:保险公司征引涉案事故不属于保险条款列明的保险责任事故而非征引保险免责条款拒赔,这属于保险责任范围争议,根据《保险法司法解释二》第九条的规定,不属于保险免责条款的范围,无需以保险人履行了免责条款明确阐明义务才能拒赔,《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干成绩的讨论纪要》(2011)第2条的规定就是这样的观点,该纪要第2条规定:“保险责任范围与免责条款之间的关系不限于包含关系。被保险人或受益人以相关免责条款不产生效能为由要求保险人赔付或者给付保险金的,人民法院该当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定,以确定事故能否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的,无须审查事故能否属于免责范围以及相关免责条款的效能;事故属于保险责任范围的,应进一步审查能否属于免责条款规定的情形,以及免责条款能否有效。”
 
    本案一审、二审均将保险公司能否履行免责条款明确阐明义务作为爭議焦點,鉴于某保险公司举示的证据得到法院认可,为案件胜诉奠定了较好的基础,同时,本案二审法院是在判决中认可了保险公司的观点“无论保险公司能否尽到免责条款的阐明义务,涉案事故在保险合同商定的保险赔偿责任范围之外,保险公司即可不予赔付”,为此类案件的处理提供了较好的自创。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
   
 

津公网安备 12010302000966号

热门关键词: 皇庭娱城官网网上娱乐 皇庭娱城官网网址 皇庭娱城官网登陆 皇庭娱城官网官网 皇庭国际娱乐平台 皇庭娱城官网游戏 皇庭娱城官网平台官网 皇庭娱乐棋牌安卓下载 皇庭娱城官网线上娱乐 皇庭娱城官网网页版 皇庭娱城官网怎样样 皇庭娱城官网是真的假的 皇庭娱城官网官方网址 皇庭娱城官网网址是多少 皇庭娱乐西游捕鱼最新下载 皇庭娱城官网下载 皇庭娱城官网手机版 皇庭娱城官网靠谱吗 皇庭娱城官网在线 皇庭娱城官网电子游戏 皇庭娱城官网老虎机 皇庭娱城官网app 皇庭娱城官网客户端 皇庭娱城官网注册 皇庭娱城官网平台 皇庭娱城官网国际
常州市 青岛市 长沙市 上海市 洛阳市 威海市 南京市 西安市 常州市 福州市 淄博市 石家庄市 哈尔滨市 济南市 重庆市 徐州市 嘉兴市 大庆市 唐山市 佛山市 济宁市 邯郸市 杭州市 潍坊市 东莞市 南通市 天津市 苏州市 南阳市 昆明市 东营市 武汉市 沈阳市 长春市 宁波市 温州市 烟台市 北京市 成都市 绍兴市 沧州市 郑州市 广州市 泉州市 台州市 大连市 保定市 无锡市 临沂市 金华市

      <kbd id='rtgnerhdfb'></kbd><address id='rtgnerhdfb'><style id='rtgnerhdfb'></style></address><button id='rtgnerhdfb'></button>

              <kbd id='rtgnerhdfb'></kbd><address id='rtgnerhdfb'><style id='rtgnerhdfb'></style></address><button id='rtgnerhdfb'></button>